(sv) intro/license_disc - Remove since English was removed

1 files changed, 0 insertions, 148 deletions

diff --git a/swedish/intro/license_disc.wml b/swedish/intro/license_disc.wml
deleted file mode 100644
index a38ba1edbdf..00000000000
--- a/swedish/intro/license_disc.wml
+++ /dev/null
@@ -1,148 +0,0 @@
-#use wml::debian::template title="Jämförelse mellan programvarulicenser"
-#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4"
-
-<P><STRONG>
-******Detta dokument är under utveckling*******
-</STRONG>
-
-<P>Folk som sysslar med fri programvara har en benägenhet att utveckla
-väldigt starka åsikter om licenser.
-Nybörjare oroar sig inte så mycket för dem eftersom de huvudsakligen vill
-göra den arbetsuppgift de sysslar med färdig, och inte förstår de långvariga
-konsekvenser valet av en programvarulicens framför en annan kan innebära
-(det är osäkert om det finns några av de som förstår detaljerna i de olika
-licenserna och som inte har starka åsikter i ämnet).
-
-<P>Genom åren har ett antal licenser fått framskjutande ställningar eftersom
-de ger programvaruförfattaren den sorts kontroll över sina verk
-utvecklarna önskar, men det är fortfarande vanligt med programvara som inte
-har någon synlig licens, eller som innehåller en unik licens skriven av
-författaren.
-Det sistnämnda kan vara väldigt besvärligt för programvarudistributörer
-(både direktuppkopplade och för dem som tillverkar cd-skivor) då många
-av dessa licenser innehåller <a href="#mistakes">vanliga misstag</a>
-vilket gör programvaran svår att distribuera.
-
-<P>Nedan följer en lista över vanliga fria (öppna) programvarulicenser och
-några bra och dåliga sidor hos var och en av dem.
-Bara de detaljer i licenserna som är relevanta för diskussionen visas.
-Dessutom finns flera av detaljerna angivna under rubriken "BRA/DÅLIGA",
-vilket innebär att det antingen är bra eller dåligt, beroende på din
-egen synvinkel.
-
-<UL>
-<LI>The <A HREF="https://www.gnu.org/">GNU General Public License (GPL)</A>.
- <BR><B>SAMMANFATTNING:</B>
- källkoden måste göras tillgänglig;
- programvaran får säljas;
- härledda verk måste använda samma licens
-
- <BR><B>BRA:</B>
- Det är på goda grunder som detta är den mest använda licensen för fri
- (öppen) programvara.
- Den skyddar på ett bra sätt rättigheterna hos programvaruutvecklarna
- och tillgängligheten för källkod garanterar att användarna inte behöver
- oroa sig för att förlora framtida support.
-
- <BR><B>BRA/DÅLIGT:</B>
- Programvara som släppts under GPL kan inte användas i kommersiell
- programvara.
- Huruvida detta verkligen är en dålig sak beror på din egen synvinkel.
- Folk som utvecklar kommersiell programvara får ofta en känsla av vanmakt
- när en lösning finns tillgänglig, men som inte kan användas på grund
- av licenskonflikter.
- Naturligtvis finns det ingenting som hindrar dem från att kontakta
- författaren och se om de kan köpa en version som använder en annan licens.
- De flesta som släpper programvara under GPL anser inte dessa begränsningar
- som dåliga, eftersom den tillåter andra att använda och förbättra
- programvaran, samtidigt som den (praktiskt taget) hindrar andra från att
- tjäna pengar på deras hårda arbete utan deras tillstånd.
- 
-<LI>Artistic License
- <A HREF="http://language.perl.com/misc/Artistic.html">http://language.perl.com/misc/Artistic.html</A>.
-
- <BR><B>SAMMANFATTNING:</B> 
- <BR><B>BRA:</B> 
- <BR><B>DÅLIGT:</B> 
-
-<LI><A HREF="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause">BSD-licens</A>.
- <BR><B>SAMMANFATTNING:</B>
- Binärer och källkod måste innehålla licensen;
- annonsering måste ge erkännande till de utvecklare som listas i licensen
-
- <BR><B>BRA/DÅLIGT:</B>
- Företag som vill att en körbar fil ska vara allmänt tillgäng
- (möjligtvis gratis) utan att släppa källkoden gillar ofta denna licens.
- Ett bra exempel på detta är ett företag som vill släppa en drivrutin för
- ett grafikkort.
- Förespråkare av fri programvara skulle föredra att företaget ändå
- släppte maskinvaruspecifikationerna.
- Utvecklingen av drivrutiner för XFree86 tyder på att de bästa
- drivrutinerna är dem som skrivs med källkoden tillgänglig, och att
- företag bara får sina produkter att framstå i en dålig dager genom
- att enbart släppa slutna drivrutiner som är långsamma och innehåller fel.
- Företagen kan dessutom spara in på utvecklingskostnader genom att låta andra
- utveckla drivrutiner åt dem.
-
- <BR><B>BRA/DÅLIGT:</B>
- Vem som helst kan ta källkoden, modifiera den, och släppa resultatet utan
- släppa ändringarna.
- Om du anser detta vara bra eller dåligt är upp till dig.
-</UL>
-
-<HR>
-
-<P><A name="mistakes">Några vanliga misstag i egentillverkade licenser</A>:
-
-<UL>
- <LI>Att antingen inte tillåta, eller begränsa försäljning av programvaran
-  i vinstsyfte, något som gör det svårt att distribuera programvaran
-  på cd.
-  Folk gör ofta misstaget att använda termer som inte är väldefinierade,
-  såsom "skälig kostnad".
-  Det är bättre att använda en av licenserna ovan, eftersom de åstadkommer
-  samma sak utan att falla tillbaka på sådana fraser.
-  GPL håller, till exempel, priserna nere då den tillåter vem som helst
-  att distribuera programvaran, genom att de vanliga marknadskrafterna
-  utnyttjas.
-  Om någon säljer en cd med en hög vinstmarginal tar det inte lång tid
-  innan konkurrenter kommer in på marknaden och säljer den till ett lägre
-  pris.
-  <BR>
-  Observera: Artistic License använder termen "skälig kopieringskostnad"
-  ("reasonable copying fee"), men definierar termen i ett försök att göra
-  den mindre vag.
-
- <LI>Inte tillåta distribution av modifierade versioner av programvaran.
-  Detta förhindrar distribution av programvaran av vissa grupper.
-  Ett exempel på detta är Debian som distribuerar kompilerad
-  programvara, vilket ofta gör det nödvändigt att modifiera källkoden
-  för att göra det möjligt för den att kompilera, eller för att rätta sig
-  efter
-  <A HREF="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/">FSSTND</A>.
-  Men genom att göra detta, skulle vi då inte vara tillåtna att distribuera
-  programvaran.
-
- <LI>Kräva att alla förändringar rapporteras till författaren.
-  Trots att det är en bra idé att rapportera förändringar/förbättringar till
-  författaren så att de kan distribueras vidare kan det uppstå problem
-  om det görs till ett krav.
-  Hur många vet var de kommer att vara om fem år?
-  Att helt enkelt ändra det till "förändringar av programvaran bör
-  rapporteras till författaren" räcker; de flesta kommer ändå att göra det.
-  <BR>
-  Denna klausul inkluderas oftast för att förhindra att nya
-  utvecklingsgrenar framkommer.
-  Historien har dock visat att så länge som utvecklingen av originalkoden
-  inte stannar av så kommer inte förgreningar att lyckas såvida det inte
-  finns någon annan kraft som genomdriver delningen.
-
- <LI>Ange att programvaran är allmän egendom ("public domain"), men sedan
-  lägga till inskräkningar (såsom att inte tillåta försäljning i
-  vinstsyfte).
-  Någonting är antingen allmän egendom, eller så är det inte det &ndash; det finns
-  inget mellanting.
-  Licenser av denna typ är meningslösa och de extra inskränkningarna kommer
-  knappast att godkännas av en domstol.
-</UL>
-