Add list and web search instructions;

       Add link to REJECT-FAQ;
       Add unmodified BSD to list explicitly after Message-ID:
       <20090226161423.GA27538@localhost.pp.htv.fi>;
       Remove obsolete links to draft FDL position statement and CC working
       group.
*Expand acronyms
*Use <q>

CVS version numbers

german/legal/licenses/index.wml: 1.9 -> 1.10

1 files changed, 29 insertions, 23 deletions

diff --git a/german/legal/licenses/index.wml b/german/legal/licenses/index.wml
index 1575ca8fe9a..b6919853b51 100644
--- a/german/legal/licenses/index.wml
+++ b/german/legal/licenses/index.wml
@@ -1,18 +1,23 @@
 <define-tag pagetitle>License information</define-tag>
 #use wml::debian::template title="<pagetitle>" GEN_TIME="yes"
-#use wml::debian::translation-check translation="1.14"
+#use wml::debian::translation-check translation="1.15"
+#use wml::debian::acronyms
 # $Id$
-# Translator: Helge Kreutzmann <kreutzm@itp.uni-hannover.de> 2005-07-04
+# Translator: Helge Kreutzmann <debian@helgefjell.de> 2005-07-04
 
-<p>Diese Seite präsentiert die Meinungen der debian-legal-Mitarbeiter 
+<p>Diese Seite präsentiert die Meinungen einiger debian-legal-Mitarbeiter 
    über die Art, wie bestimmte Lizenzen den <a 
    href="$(HOME)/social_contract#guidelines">Debian-Richtlinien für Freie
-   Software</a> folgen. Die meisten dieser Meinungen wurden in Diskussionen
+   Software</a> (<acronym_DFSG /> folgen. Die meisten dieser Meinungen wurden in Diskussionen
    auf der <a href="http://lists.debian.org/debian-legal/">\
    debian-legal-Mailingliste</a> als Antwort auf Fragen von potenziellen
    Paketbetreuern und Lizenzgebern geformt. Wir begrüßen Anfragen von Betreuern,
    die spezielle Lizenzen betrachten, aber wir ermutigen die meisten Betreuer, 
-   eine der gebräuchlichen Lizenzen zu verwenden: GPL, LGPL, BSD oder Artistic.
+   eine der gebräuchlichen Lizenzen zu verwenden: <acronym lang="en"
+   title="GNU General Public License">GPL</acronym>, <acronym lang="en"
+   title="GNU Lesser General Public License">LGPL</acronym>, modifizierte 
+   <acronym lang="en" title="Berkeley Software Distribution">BSD</acronym> oder
+   Artistic.
 </p>
 
 <p>Für Debian paketierte Software wird normalerweise in eine von vier
@@ -23,7 +28,11 @@
    2</a> erklärt, wie genau die DFSG auf das Archiv angewendet werden. Im 
    Zweifel werden die Betreuer gebeten, eine E-Mail an debian-legal bezüglich
    Lizenzen zu schicken, die den Text jeder neuen Lizenz im Textteil der E-Mail
-   enthält.
+   enthält. Es könnte hilfreich sein, die <a 
+   href="http://lists.debian.org/search.html">Listenarchive nach dem Namen der
+   Lizenz zu durchsuchen</a>, bevor eine E-Mail mit Fragen dazu an die Liste
+   gesandt wird. Falls Sie dennoch eine E-Mail schicken, fügen Sie einen Link
+   zu einigen der vorherigen relevanten Diskussionen hinzu.</p>
 </p>
 
 <p>debian-legal ist beratend. Die eigentlichen Entscheider sind die 
@@ -32,13 +41,22 @@
    klar, dass die Software den DFSG folgt.
 </p>
 
+<p>Da die eigentlichen Entscheidungsträger die Ftpmaster und Paketbetreuer sind,
+   ist es eine sehr gute Idee, im <a 
+   href="http://ftp-master.debian.org/REJECT-FAQ.html">Ftpmasters REJECT FAQ</a>
+   nachzuschauen und auf site:packages.debian.org nach Lizenzen, die Sie
+   bezweifeln, zu suchen, um nach anderen Beispiele zum Umgang mit diesen 
+   innerhalb von Debian zu schauen. (Dies funktioniert, da die 
+   <q>copyright</q>-Dateien für Pakete auf packages.debian.org als reiner Text 
+   veröffentlicht sind.)</p>
+
 <p>Von der <a href="http://www.gnu.org/licenses/license-list.html">Free Software
    Foundation</a> (FSF) und der <a 
    href="http://www.opensource.org/licenses/index.html">Open Source Initiative\
-   </a> (OSI) werden Listen gepflegt. Beachten Sie bitte, dass das 
+   </a> (OSI) werden weitere Listen gepflegt. Beachten Sie bitte, dass das 
    Debian-Projekt aufgrund bestimmter Pakete anstatt abstrakter Lizenzen
    entscheidet, und die Verzeichnisse sind allgemeine Erklärungen. Es ist
-   möglich, ein Paket unter einer »freien« Lizenz zu haben, wobei ein anderer
+   möglich, ein Paket unter einer <q>freien</q> Lizenz zu haben, wobei ein anderer
    Aspekt dieses nicht-frei macht. Manchmal kommentiert debian-legal eine 
    abstrakte Lizenz, die nicht auf eine bestimmte Software angewendet wird.
    Obwohl diese Diskussion mögliche Probleme andeuten kann, kann oft keine
@@ -70,6 +88,9 @@
 <li><a href="http://www.cups.org/book/examples/LICENSE.txt">Common UNIX Printing System License Agreement</a></li>
 <li>vhf Public License</li>
 <li><a href="http://tunes.org/legalese/bugroff.html">"No problem Bugroff" license</a></li>
+<li>Unmodifizierte BSD-Lizenz (auch als ursprüngliche oder 4-Klausel-BSD-Lizenz
+    bekannt. Sie enthielt eine Werbeforderung und wird jetzt selbst vom 
+    BSD-Projekt misbilligt.)</li>
 <li>public domain (streng genommen keine Lizenz)</li>
 </ul>
 
@@ -118,18 +139,3 @@
    die einige der häufigen Fragen über die DFSG und die Analyse von Software
    beantwortet.
 </p>
-
-<p>Manoj Srivastava hat <a
-   href="http://people.debian.org/~srivasta/Position_Statement">eine 
-   Positionserklärung zur FDL</a> entworfen, über die noch abgestimmt
-   werden muss.
-</p>
-
-<p>Evan Prodromu ist delegiert worden, mit Creative Commons die DFSG-bezogenen
-   Probleme einiger ihrer Lizenzen zu klären, wie dies auf <a 
-   href="http://people.debian.org/~evan/ccsummary">Evans Seite zusammengefasst
-   ist</a> und <a 
-   href="http://lists.debian.org/debian-legal/2005/04/msg00031.html">auf 
-   debian-legal berichtet wurde</a>.
-</p>
-