diff options
author | jptha-guest <guillonneau.jeanpaul@free.fr> | 2023-10-16 09:58:21 +0200 |
---|---|---|
committer | jptha-guest <guillonneau.jeanpaul@free.fr> | 2023-10-16 09:58:21 +0200 |
commit | cba977abfb5aa8a917c86564aa76c7737d9628d1 (patch) | |
tree | f2bf01d34108a25d7cb31b14ac6f7993c8b2dc65 /french/intro | |
parent | 675ecbc622b137c0cc9f08d24fd50513671a24d4 (diff) |
(fr) Sync, outdated file
Diffstat (limited to 'french/intro')
-rw-r--r-- | french/intro/license_disc.wml | 151 |
1 files changed, 0 insertions, 151 deletions
diff --git a/french/intro/license_disc.wml b/french/intro/license_disc.wml deleted file mode 100644 index ce00d5b5b6a..00000000000 --- a/french/intro/license_disc.wml +++ /dev/null @@ -1,151 +0,0 @@ -#use wml::debian::template title="Comparaison des Licences de logiciel" - -#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4" translation_maintainer="Christian Couder" - - -<P><STRONG>******Ce document est en cours de développement*******</STRONG> - -<P>Les gens qui évoluent autour du Logiciel ouvert ont tendance -à développer une opinion très forte au sujet des licences. -Les débutants ne s'en soucient guère tant qu'ils sont plus concernés -par la fin du travail en cours et ne comprennent pas les implications -à long terme du choix pour un logiciel d'une licence plutôt qu'une -autre (il est douteux de penser qu'il y ait beaucoup de gens qui -comprennent les nuances des licences et n'aient pas d'opinions fortes -sur le sujet). - -<P>Au cours des années un certain nombre de licences ont gagné -de l'importance en donnant aux auteurs de logiciels le type de -contrôle sur leurs créations que la plupart d'entre eux désiraient. -Il est encore courant de trouver du logiciel qui n'a pas de -copyright visible ou qui contient une unique licence développée par -son auteur. Ce dernier cas peut être assez ennuyeux pour les -distributeurs de logiciel (à la fois en ligne et ceux créant des CD) -car beaucoup de ces licences contiennent des -<A HREF="#mistakes">erreurs courantes</A> qui rendent le logiciel -difficile à distribuer. - -<P>Ce qui suit est une liste des licences les plus courantes de -Logiciel libre (ouvert) et pour chacune quelques-uns de leurs bons -et mauvais côtés. -Seuls les points de la licence intéressants pour la discussion -sont donnés. -De plus, beaucoup de points sont placés sous le simple titre -« BON/MAUVAIS ». Ce sont des points qui peuvent être bons ou -mauvais, selon le point de vue duquel on se trouve. - -<UL> -<LI>La <A HREF="https://www.gnu.org/">GNU General Public License (GPL)</A> -(Licence publique générale GNU). - <BR> - <B>Résumé :</B> le code source doit être rendu disponible ; le logiciel - peut être vendu ; les travaux dérivés doivent utiliser la même licence. - <BR> - <B>Bon :</B> il y a de bonnes raisons pour lesquelles c'est la licence - la plus utilisée pour le Logiciel libre (ouvert). Elle permet une - bonne protection des droits des développeurs de logiciel et la - disponibilité du code source garantit que les utilisateurs n'auront - pas à se soucier de perdre le support dans le futur. - <BR> - <B>Bon/mauvais :</B> le logiciel distribué en utilisant la GPL ne peut - être incorporé dans du logiciel propriétaire. - La question de savoir si c'est en fait une bonne chose dépend de - votre point de vue. Les gens qui développent du logiciel propriétaire - se sentent souvent frustrés quand il y a une solution disponible qui - ne peut être utilisée à cause de conflits de licences. Bien sûr, rien - ne les empêche de contacter l'auteur et de voir s'ils peuvent acheter - une version utilisant une licence différente. - La plupart des gens qui distribuent du logiciel avec la GPL ne - considèrent pas ces restrictions comme mauvaises, parce que cela - permet aux autres d'utiliser et d'améliorer le logiciel alors que - cela empêche (en pratique) les autres de se faire de l'argent à - partir de leur dur travail sans leur permission. - -<LI>La Licence artistique - <A HREF="http://language.perl.com/misc/Artistic.html">http://language.perl.com/misc/Artistic.html</A>. - <BR> - <B>Résumé :</B> - <BR> - <B>Bon :</B> - <BR> - <B>Mauvais :</B> - -<LI><A HREF="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause">Les licences de type BSD</A>. - <BR> - <B>Résumé :</B> les binaires et le code source doivent contenir la - licence ; la publicité doit reconnaître le travail des - développeurs inscrits sur la licence. - <BR> - <B>Bon/mauvais :</B> les entreprises qui veulent qu'un exécutable soit - largement disponible (éventuellement gratuitement) sans - publier le code source utilisent souvent cette licence. Un - bon exemple est une entreprise qui veut distribuer un pilote - de carte graphique. - Les avocats du logiciel « Open Source » préféreraient de toute - façon que l'entreprise distribue les spécifications - matérielles. - Si le développement des pilotes pour XFree86 peut donner une - indication, c'est que les meilleurs pilotes sont ceux écrit - avec le code source disponible. Les entreprises n'arrivent - qu'à faire apparaître comme mauvais leurs produits en - distribuant des pilotes propriétaires qui sont lents et - bogués. Elles peuvent aussi gagner sur les coûts de - développement en laissant les autres développer les - pilotes pour eux. - <BR> - <B>Bon/mauvais :</B> n'importe qui peut récupérer le source, le modifier, - et distribuer le résultat sans rendre public les changements. - Trouver cela bon ou mauvais est une question de préférence - personnelle. -</UL> - -<HR> - -<P><A NAME="mistakes">Quelques erreurs fréquentes dans les licences écrites -soi-même</A> : -<UL> -<LI>Soit ne pas permettre, ou restreindre les ventes du logiciel à but - lucratif. - Cela rend difficile la distribution du logiciel sur CD. Les gens font - souvent l'erreur d'utiliser des termes qui ne sont pas bien définis, - comme un « coût raisonnable ». - Il vaut mieux simplement utiliser une des licences mentionnées - ci-dessus car elles reviennent au même sans avoir recours à de telles - phrases. - Par exemple, en permettant à n'importe qui de distribuer le logiciel, - la GPL maintient les prix suffisamment bas grâce aux forces - naturelles du marché. Si quelqu'un vend un CD avec une grosse marge - il ne faudra pas attendre longtemps avant que des concurrents - n'entrent sur le marché et le vendent à un prix plus bas. - <BR>Remarque : la Licence Artistique utilise le terme « Cachet raisonnable - pour la copie », mais elle définit ce terme pour essayer de le rendre - moins vague. -<LI>Ne pas permettre la distribution de versions modifiées du logiciel. - Cela empêche la distribution du logiciel par certains groupes. Par - exemple, depuis que Debian distribue des logiciels compilés, il est - souvent nécessaire de modifier le code source pour le compiler ou - pour le rendre compatible avec la - <A HREF="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/">FSSTND</A>. - Mais en faisant cela, nous n'avons alors pas le droit de le distribuer. -<LI>Obliger à ce que tous les changements soient rapportés à l'auteur. Bien - que ce soit une bonne idée de rapporter à l'auteur les - modifications/améliorations afin qu'elles puissent être plus - largement distribuées, l'obliger peut entraîner des problèmes. - Combien de personnes savent où elles seront dans 5 ans ? - Modifiez cela en « Les modifications au logiciel devraient être - rapportées à l'auteur ». - La plupart des gens le feront. - <BR>Cette clause est habituellement inclue pour empêcher que des - projets sous-branche se développent. - L'histoire a montré que, tant que le développement sur le code - original ne s'interrompt pas, les sous-branches n'auront du succès - que si une autre force motive la séparation. -<LI>Déclarer que le logiciel est dans le domaine public, mais ensuite ajouter - des contraintes (comme le fait de ne pas autoriser la vente à but - lucratif). - Soit une chose est dans le domaine public soit elle ne l'est pas — il - n'y a pas de milieu. De telles licences n'ont aucun sens et il est - probable que les conditions supplémentaires ne tiendront pas devant - un tribunal. -</UL> - |