(nl) Remove intro/license_disc.wml while it is no longer available in English.

1 files changed, 0 insertions, 148 deletions

diff --git a/dutch/intro/license_disc.wml b/dutch/intro/license_disc.wml
deleted file mode 100644
index 467fcd89eca..00000000000
--- a/dutch/intro/license_disc.wml
+++ /dev/null
@@ -1,148 +0,0 @@
-#use wml::debian::template title="Vergelijking van softwarelicenties"
-#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4"
-
-# Last Translation Update by $Author$
-# Last Translation Update at $Date$
-
-<p><strong>******Dit document is in ontwikkeling*******</strong>
-
-<p>Mensen die zich in de gemeenschap van Open Software bevinden, ontwikkelen
-vaak een uitgesproken mening over licenties.  Beginners maken zich er meestal
-niet zo druk om omdat zij zich meer bezig houden met het afmaken van een
-bepaalde taak en zij de implicaties niet overzien van de keuze voor een
-bepaalde softwarelicentie boven een andere (waarschijnlijk zijn
-er sowieso niet veel mensen die de nuances van licentievoorwaarden
-begrijpen en toch geen uitgesproken mening hebben over dat soort zaken).
-
-<p>In de loop van de jaren heeft een aantal licenties de overhand
-gekregen, omdat deze de auteurs van programmatuur de soort controle
-geven over hun creaties die de meeste ontwikkelaars willen.  Het komt
-echter nog steeds vaak voor dat een bepaald softwarepakket geen
-zichtbaar copyright heeft of een unieke licentie heeft die door de
-auteur zelf is bedacht.  Dit laatste kan erg vervelend zijn voor
-distributeurs van programmatuur (zowel online als de menen die cd's maken)
-omdat veel van deze licenties <a href="#mistakes">veelvoorkomende
-fouten</a> bevatten waardoor de software moeilijk te distribueren is.
-
-<p>Hieronder volgt een lijst van vaak gebruikte Vrije (of Open)
-softwarelicenties en enkele voor- en nadelen van hen.
-Alleen de punten die voor de discussie relevant zijn worden hier
-getoond.  Ook zijn er veel punten opgenomen onder de noemer
-"GOED/SLECHT";  dit zijn punten die zowel goed als slecht kunnen
-uitvallen, afhankelijk van uw standpunt.
-
-<ul>
-<li>De <a href="https://www.gnu.org/">GNU General Public License (GPL)</a>.
-	<br>
-	<b>SAMENVATTING:</b>  de broncode moet beschikbaar worden gemaakt;
-	het programma mag worden verkocht;  afgeleide werken moeten
-	dezelfde licentie gebruiken
-	<br>
-	<b>GOED:</b>
-	Er zijn goede redenen waarom dit de meestgebruikte licentie is voor
-	Vrije (Open) Software.  Het zorgt ervoor dat de rechten van de
-	ontwikkelaars van het programma goed worden beschermd en de
-	beschikbaarheid van de broncode garandeert dat de gebruikers zich
-	geen zorgen hoeven te maken over het ontbreken van ondersteuning in
-	de toekomst.
-	<br>
-	<b>GOED/SLECHT:</b>
-	Programma's die zijn verspreid onder de GPL kunnen niet worden
-	opgenomen in commerciële software.  Of dit een slecht punt is of
-	niet hangt af van uw standpunt.  Mensen die commerciële software
-	ontwikkelen voelen zich soms gefrustreerd als er een oplossing
-	beschikbaar is die niet kan worden gebruikt vanwege een conflict in
-	de licentievoorwaarden.  Natuurlijk is er niets wat hen ervan
-	weerhoudt om de auteur te benaderen en te kijken of ze een versie
-	met andere licentievoorwaarden kunnen kopen.
-	De meeste mensen die software verspreiden onder de GPL, vinden deze
-	restrictie niet slecht omdat het anderen toestaat om de software te
-	gebruiken en te verbeteren, terwijl het (voor alle praktische
-	toepassingen) voorkomt dat anderen zonder hun toestemming geld
-	verdienen aan hun harde werk.
-
-<li>Artistic License
-	<a href="http://language.perl.com/misc/Artistic.html">http://language.perl.com/misc/Artistic.html</a>.
-	<br>
-	<b>SAMENVATTING:</b>
-	<br>
-	<b>GOED:</b>
-	<br>
-	<b>SLECHT:</b>
-
-<li><a href="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause">BSD-licentie</a>.
-	<br>
-	<b>SAMENVATTING:</b>  Zowel de uitvoerbare programma's als de broncode
-    moeten de licentie bevatten; in reclame moeten de in de licentie
-    vermelde ontwikkelaars worden genoemd.
-	<br>
-	<b>GOED/SLECHT:</b>
-	Bedrijven die willen dat een programma algemeen beschikbaar is
-	(mogelijk gratis) zonder de broncode vrij te geven, gebruiken vaak
-	deze licentie.  Een goed voorbeeld is een bedrijf dat een stuurprogramma
-	voor een videokaart wil uitbrengen.  Voorvechters van Open Source
-	zouden eigenlijk liever willen dat het bedrijf de specificaties van
-	hun hardware zouden vrijgeven.  Als de ontwikkeling van stuurprogramma's
-	voor XFree86 als indicatie wordt genomen, worden de beste stuurprogramma's
-	geschreven als de broncode beschikbaar is.
-	Door trage, gepatenteerde stuurprogramma's met veel bugs te verspreiden,
-    maken bedrijven alleen maar slechte reclame voor hun producten.  Ze kunnen
-	zich ook ontwikkelingskosten besparen door anderen het stuurprogramma voor
-	hen te laten ontwikkelen.
-	<br>
-	<b>GOED/SLECHT:</b> Iedereen mag de broncode bewerken, en het
-	resultaat verspreiden zonder de veranderingen vrij te geven.  Of u
-	dit een goed of juist een slecht punt vindt, is een kwestie van
-	persoonlijke voorkeur.
-</ul>
-
-<hr>
-
-<p><a name="mistakes">Een aantal veel voorkomende vergissingen bij
-zelfgeschreven licenties </a>:
-<ul>
-<li>Het niet toestaan, of restricties aanbrengen op de verkoop (met
-    winstoogmerk) van de software.  Dit maakt het lastig om de software
-	op een cd te verspreiden.  Een veelgemaakte fout is is het gebruik
-	van termen die niet goed zijn gedefinieerd, zoals 'redelijke
-	kosten'.  Het is beter om simpelweg een van bovenstaande licenties
-	te gebruiken omdat zij hetzelfde doel bereiken zonder zulke vage
-	begrippen te gebruiken.  Bijvoorbeeld, door iedereen toe te staan de
-	software te verspreiden, zorgt de GPL ervoor dat door de normale
-	marktwerking, de kosten laag blijven.  Als iemand een cd probeert te
-	verkopen met een hoge winstmarge, zal het niet lang duren voor een
-	concurrent opstaat die de cd voor een lagere prijs aanbiedt.<br>
-	NB: de Artistic License gebruikt ook de term 'Reasonable copying
-	fee' (redelijke vergoeding voor kopiëren), maar kwalificeert deze
-	term in een poging deze minder vaag te maken.
-
-<li>Het niet toestaan om aangepaste versies van de software te
-    verspreiden.  Dit hindert de distributie van de software door
-	bepaalde groepen.  Bijvoorbeeld, omdat Debian vooraf gecompileerde
-	software verspreidt, is het vaak nodig om de broncode aan te passen
-	om het programma te laten compileren of om het te laten voldoen aan
-	de <a href="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/">\
-	FSSTND</a>.  Door dit te doen, mogen we de programmatuur echter niet
-	verspreiden.
-
-<li>Vereisen dat alle veranderingen aan de programmatuur worden gemeld
-    aan de auteur.  Hoewel het een hoed idee is om veranderingen en
-	verbeteringen te melden aan de auteur, zodat ze wijder kunnen worden
-	verspreid, kan het vereisen hiervan problemen veroorzaken.  Hoeveel
-	mensen weten waar ze over 5 jaar zijn?  Verander het liever in
-	'Rapporteer veranderingen aan de software a.u.b. aan de auteur'.  De
-	meeste mensen zullen dit doen.<br>
-	Deze clausule wordt vaak opgenomen om te voorkomen dat er zich
-	afsplitsingen van het project kunnen ontwikkelen.  De geschiedenis
-	heeft echter laten zien dat zolang de ontwikkeling van de
-	oorspronkelijke code niet wordt opgehouden, afsplitsingen alleen
-	lukken als een andere kracht de splitsing aanwakkert.
-
-<li>Verklaren dat de software zich in het publieke domein bevindt, maar
-    dan extra beperkingen toevoegen (zoals het niet toestaan van verkoop met
-    winstoogmerk).  Iets zit ofwel in het publieke domein of niet &mdash; er
-    is geen tussenweg.  Zulke licentie zijn betekenisloos en waarschijnlijk
-    zijn de extra condities niet rechtsgeldig.
-
-</ul>
-